危重病人何时停用抗生素？

引言

脓毒症仍然是世界上的主要杀手之一，世界卫生组织估计每年有1100万人死于这种疾病，其中全球南方的负担最大，儿童负担沉重。脓毒症管理的主要原则是早期诊断、早期经验性抗生素治疗和适当的感染源控制（如适用）和器官支持。脓毒症发病机制的核心是引发宿主反应失调的感染因子。对于细菌感染，抗生素对于消除这些诱发物至关重要。目前尚不清楚抗生素治疗的最佳疗程，以及抗生素治疗因个体病原体、感染综合征和宿主反应而异。

全球抗生素使用量在21世纪猛增，2000-2015年间增长了65%，如果目前的趋势继续下去，到2030年将增长200%。这种使用很大程度上是由于更广泛地获得抗微生物药物以及人们越来越认识到早期治疗感染的重要性。然而，它付出了相当大的代价，也许没有比全球抗菌素耐药性（AMR）急剧上升更具威胁性的了。抗微生物药物耐药性被认为是全球十大健康威胁之一，一项研究发现，2019年全球有127万人死于抗微生物药物耐药性。虽然全身性或重度细菌感染患者应始终使用适当的抗生素进行治疗，但抗微生物药物耐药性的一个潜在可改变因素是预防不适当的处方。不必要的长时间治疗是可以安全降低抗生素选择性压力的一个主要领域。虽然临床医生和公众对避免不必要的抗生素治疗的重要性进行了相当广泛的教育（尽管尚未完全实施），但对确诊或疑似感染的最佳抗生素治疗持续时间的理解远不那么普遍。

长期使用抗生素引起的负面后果在文献中得到了很好的描述，并且在不同类别的抗生素之间差异很大。众所周知，仅举几例，氨基糖苷类药物会引起肾毒性和耳毒性，β-内酰胺类药物与引发过敏反应有关，氟喹诺酮类药物可引起心律失常和QTc间期延长。除了直接的药物副作用外，所有抗生素都会破坏宿主微生物组，从而导致艰难梭菌感染的风险增加。作用于潜在耐药微生物的选择性压力不仅发生在更广泛的人群中，也发生在患者本身，随后的感染通常对近期给予的抗菌治疗产生耐药性。很明显，制定适当的抗菌方案和持续时间对于感染的最佳治疗至关重要。然而，该领域的实践范围很广，几乎没有达成共识。

传统上，临床医生依赖于基于相关感染的固定抗生素给药时间，或监测生命体征或实验室值的临床改善。最近，生物标志物已被用于指导抗生素的持续时间和降级。确定指导抗生素持续时间的最佳方法将有助于最大限度地减少与抗生素相关的伤害，同时确保对细菌感染进行适当的治疗。指导抗生素治疗持续时间的拟议标准既适用于记录在案的感染，也适用于高度怀疑感染的培养阴性脓毒症。

确定何时停用抗生素的三种方法

固定持续时间

自抗菌治疗出现以来，已建议对某些感染进行特定持续时间的抗生素治疗。较长疗程的抗生素治疗一直是标准治疗，认为较短疗程可能会促进抗微生物药物耐药性的发展。虽然这一观点得到了国际卫生组织的认可，并且是许多公共卫生运动的推动力，但这些担忧仅基于理论，缺乏经验证据。相比之下，“越短越好”运动诞生于近10年，并采用循证方法证明较短、固定疗程的抗生素疗程的安全性。虽然这一运动背后的热情相对较新，但支持数据已经积累了多年。支持固定疗程抗生素疗程临床有效性的证据是有力的，下面概述了一些选定的例子。

菌血症

金黄色葡萄球菌菌血症 （SAB） 与高发病率和死亡率有关，因为该细菌倾向于在深层位置传播和粘附。根据临床标准对患者进行分类，然后修改治疗持续时间的建议似乎仅源于专家意见。此后，个别研究提到了“复杂”和“不复杂”的SAB，但这些定义在不同研究中并不一致。虽然这增加了解释的难度，但目前的专业学会指南基本上建议，没有感染转移部位风险的患者在第一次血培养阴性后接受 14 天的治疗，而有转移性疾病或有发生转移性疾病风险的患者在第一次血培养阴性后接受 4 至 6 周的治疗。最近的研究已将重点转移到SAB亚型上，这些亚型可能是缩短疗程的候选者。

革兰氏阴性菌血症 （GNB） 也与高发病率和死亡率有关。GNB 的经典 14 天固定抗菌持续时间受到“越短越好”运动的质疑。对 7 天疗程与 14 天疗程抗生素的高质量研究要求患者无发热且血流动力学稳定 24 至 48 小时，才有资格随机分配至短疗程抗生素。与较长疗程相比，接受7日抗生素治疗的患者的临床结局并无劣效。有趣的是，7 天比较组仍在当前标准疗程的范围内，并且可能有进一步缩短这些感染亚群持续时间的余地。

肺炎

在几项针对非重症社区获得性肺炎（CAP）患者的随机对照试验中，患者在随机分组前必须达到临床稳定状态，这是由急性呼吸困难和血流动力学稳定等特征决定的。临床成功或治愈的结果主要取决于停用抗生素后病情是否持续稳定。在这些试验中，较短的固定抗生素疗程（3 至 5 天）并不优于较长的疗程（8 至 10 天）。就非典型肺炎而言，只给与一剂阿奇霉素的疗效并不优于 3 天的疗程。

同样，历史上用于治疗呼吸机相关肺炎的固定抗生素疗程也受到了质疑。与 CAP 试验不同的是，CAP 试验要求临床病情稳定才有资格使用短疗程抗生素，而这些随机临床试验则没有此类限制。研究发现，与长疗程抗生素相比，短疗程抗生素对患者的临床疗效相似。这些数据还有助于证明，较长疗程的抗生素并不能防止抗菌药耐药性的产生，相反，可能会导致耐药性的增加。然而，围绕铜绿假单胞菌 VAPs 的争议依然存在，特别是因为这种微生物在目前的研究中代表性不足。由于数据有限，目前还无法就铜绿假单胞菌 VAP 治疗疗程的长短得出明确结论。

 腹腔内感染

多项研究表明，对严重或复杂的腹腔内感染患者使用短程抗生素是安全的。在 STOP-IT 试验中，对于接受了充分病源控制的严重或复杂性腹腔内感染患者，抗生素的持续时间为固定时间（4 天）或感染症状缓解后持续 2 天（共 8 至 10 天）。接受较短固定时间抗生素治疗的患者的临床治愈率与接受较长固定时间抗生素治疗的患者相似。对腹腔内感染的重症患者进行的 DURAPOP 试验同样显示，较短的抗生素疗程（8 天与 15 天）与更多的无抗生素天数相关，同时保持了相似的死亡率和住院时间。

与确定何时停用抗菌药物的所有策略一样，使用固定疗程法也有利弊。采用这种策略的优点是，在许多最常见的感染中，有大量数据支持固定的抗菌时间。此外，大多数固定疗程的文献显示，短期和长期抗生素疗程的效果相似。提倡在适当的时候缩短抗生素的疗程，可以减少抗菌药耐药性和药物不良事件的发生。然而，短程抗菌治疗的前提是有效的源头控制，如果无法实现或无法做到这一点，这种方法可能并不安全。另一个考虑因素是，许多试验（尽管不是所有试验）都要求将临床改善或稳定作为随机接受较短疗程抗生素治疗的资格因素。抗生素在临床症状缓解后仍应继续使用的观点可追溯到 20 世纪 40 年代，其现代临床意义仍有待商榷（注：这将在下一节进一步讨论）。最后，我们必须承认证据的局限性--迄今为止完成的试验和研究并未涵盖所有细菌种类、感染源或严重程度。事实上，需要注意的是，许多研究明确排除了重症患者和免疫力低下的患者，因此在将现有数据推断到这些人群时必须十分谨慎。尽管临床医生历来非常依赖于固定的持续时间来决定何时停用抗菌药物，但必须尊重这一策略的细微差别和局限性 。

临床标准

对于患者和临床医生来说，感染最常见的指标是其症状和可观察到的后果。这些症状通常表现为疼痛、体温改变、器官功能障碍以及咳嗽或局部肿胀等病灶症状。正是这些症状提醒我们感染的存在，而这些症状的缓解则预示着疾病的结束。感染的特点是宿主对入侵或过度生长的病原体产生免疫反应，这些体征和症状是免疫激活或病原体或毒素介导的直接损害的结果。虽然临床上确实存在 "无声 "或无症状的感染，但这些感染与危重病人的关系有限，除非它们导致继发感染，如人类免疫缺陷综合症和艾滋病定义感染。由于这些情况与抗菌治疗的持续时间关系不大，在此不再赘述。使用临床标准来确定重症患者抗菌治疗的持续时间，是一种实现个性化治疗的有效方法。然而，临床症状必须与同时进行的药物治疗结合起来考虑，因为糖皮质激素、对乙酰氨基酚（扑热息痛）或血管加压剂等药物可能会调节炎症体征和症状。

尽管这种方法看似简单且极具吸引力，但这仍然是一个鲜有探讨的话题，尽管重症监护医生通常报告说他们使用这种方法来告知抗菌药物的使用时间，至少部分是这样。在一项关于停用抗生素试验的系统回顾和荟萃分析中，只发现了两项基于临床流程的试验，而且这两项试验均未显示出固定流程或降钙素原驱动流程的优势。在重症监护之外，基于临床理由停用抗生素似乎是安全有效的。然而，对于重症患者而言，对感染严重程度的担忧以及非感染性模拟感染的存在可能会影响临床标准有效限制抗菌药物持续时间的能力。

抗菌药物通常在使用后不久就能消灭目标病原体，尤其是在感染部位容易接触到所选病原体的情况下。在肺炎患者中，94% 的病原体在抗菌治疗开始后 3 天内被清除。因此，抗菌治疗时间超过 3 天很可能是不必要的。然而，肺炎的临床特征通常会在细菌被消灭后持续更长时间，体温和氧合等临床参数通常会在 6 天内有所改善。为了对临床症状的改善采用客观标准，辛格及其同事使用改良的临床肺部感染评分（CPIS）来指导临床症状改善的患者缩短抗生素疗程。这种方法使干预组的抗生素使用量大幅减少（3 天对 9.8 天），但死亡率或重症监护室的住院时间没有变化，不过这种方法仅限于入组时 CPIS ≤6（即 VAP 可能性低）的患者，可能无法推广到具有更明确肺炎特征的患者。

在腹腔内感染中，停止使用抗生素时发热缓解和白细胞计数正常与极低的复发率有关，这一结果在最近的一项回顾性队列观察研究中得到了验证。但值得注意的是，在 Hedrick 及其同事 2006 年进行的更大规模的研究中，临床医生使用抗生素的时间是固定的，而不是根据临床反应来判断是否需要使用抗生素。此外，在 STOP-IT 试验中，使用短期（4 天）固定疗程抗菌药的效果并不优于根据临床特征决定疗程的效果，在 STOP-IT 试验中，平均疗程为 8 天。

如前所述，感染的临床特征之一是在感染病原体被消灭后仍然存在。事实上，严重感染的这一特征最近在 COVID-19 大流行中得到了广泛的体现，呼吸衰竭和急性呼吸窘迫综合征（ARDS）往往在病毒复制活动停止后一段时间才出现。在肺炎患者中，急性呼吸窘迫综合征患者的病情缓解滞后最为明显。了解细菌根除与临床症状缓解脱节的原因可能是了解和治疗脓毒症器官衰竭的关键。但目前，这仍是利用临床特征指导抗菌治疗持续时间的障碍。

这方面的证据相对较少且缺乏随机试验，这一点在临床指南中有所体现。在 2016 年更新的美国胸腔协会/美国传染病学会 VAP 和 HAP 指南中，作者建议（尽管确定性不高）不要仅使用临床标准来停用抗生素，并建议增加降钙素原 (PCT)。欧洲/拉丁美洲关于重症 CAP 的联合指南也建议使用 PCT 缩短抗生素治疗时间，但指出临床特征非常重要，可以提前（5 至 7 天）停用抗生素。这可能会使 PCT 在指导疗程方面失去作用，尽管这一声明是基于低质量的证据。相反，尽管 Hendrik 及其同事和 STOP-IT 试验提供了证据，但外科感染学会在其 2017 年指南中明确赞同使用临床参数来决定何时停止腹腔内感染的抗菌治疗。有趣的是，指南指导的固定疗程抗生素可能会延长疗程，超出临床医生认为的适应症，因此，此类指南必须牢牢扎根于证据，并承认证据的缺失或薄弱之处。

总之，虽然临床特征对于识别感染至关重要，但炎症往往超出了消灭微生物的范围，尤其是当出现 ARDS 等炎症综合征时。此外，对这些特征的评估很容易受到观察者之间差异的影响。因此，将这些特征作为限制使用抗菌药物的唯一或主要指标并不理想，很可能导致疗程过长。

生物标记物引导

直到 20 世纪 90 年代，对于肺部和腹部等最常见的严重感染源，建议的抗生素治疗时间为 2 至 3 周，尽管几乎没有证据支持这些治疗时间。21 世纪初，两项具有里程碑意义的试验清楚地表明，短疗程抗生素疗法不仅安全，而且与长疗程疗法同样有效。随后，这些研究结果在不同的临床环境（普通病房、重症监护室、门诊环境）、不同的感染和不同的患者群体中得到了重复。因此，目前针对大多数 ICU 感染的抗生素治疗建议为 7 至 8 天。然而，在采用这种做法时，我们假定不同的感染、病原体和宿主都是一样的，表现也类似。对于某些临床情况，7 到 8 天的时间可能太长，而对于另一些情况，则可能太短。

由于这些不确定性，临床医生（至少在一定程度上）常常不愿意缩短严重感染的治疗时间。生物标志物能否帮助临床医生做出这一决策？

近年来，新生物标记物的数量及其在重症监护病房中的使用频率明显增加。然而，只有少数几种生物标志物被评估为生物标志物指导抗生素策略的一部分。

就像医学中所有可用于临床决策的东西一样，生物标志物有利有弊，有热情的捍卫者，也有执着的反对者，但一个简单的事实是，完美的生物标志物并不存在。

研究最多的感染和脓毒症生物标志物是 C 反应蛋白（CRP）和降钙素原（PCT）。观察性研究一再表明，这些生物标志物的动力学可用作治疗反应的替代标志物。这些研究结果促成了生物标志物指导抗生素管理流程的设计（见图 1）。

图 1. 生物标志物指导抗生素治疗用户指南。对于怀疑患有脓毒症的重症患者，无论生物标志物水平如何，都应开始使用抗生素，但应每天重新评估。应根据临床病程、器官功能障碍病程（SOFA 评分）、生物标志物的动力学以及抗生素治疗的持续时间来确定最佳治疗时间。PCT，降钙素原；CRP，C反应蛋白；SOFA，序贯器官功能衰竭评估。这些建议不适用于免疫力低下的患者，也不适用于需要长期抗生素治疗的感染患者，如心内膜炎或骨髓炎患者。

以 PCT 为指导的抗生素管理流程是迄今为止研究最多的基于生物标志物的策略。多项系统综述/计量分析（SRMA）表明，在 PCT 指导下，抗生素治疗的持续时间缩短了。最新的 SRMA 包括了在重症监护病房进行的 26 项研究（N = 9048 名患者），结果再次表明，抗生素治疗时间显著缩短（平均减少 1.79 天），但对治疗效果没有负面影响。然而，抗生素治疗持续时间（<2 天）的适度影响可能是由于在一些研究性试验中，对照组的治疗持续时间通常长于基于现有证据的建议。此外，免疫力低下的患者和某些病原体（如军团菌或假单胞菌属）也被排除在一些研究实验之外。

有一项SMRA值得特别一提，因为它不仅评估了PCT指导流程对脓毒症患者亚群的影响，还根据流程依从率（如果大于80%，则认为依从率高）和干预组中仅使用PCT（或PCT加CRP）的试验进行了评估。以PCT为指导的流程缩短了抗生素治疗的持续时间，这主要是在方案推翻率高（依从性低）的RCT试验中以及将PCT与CRP相结合的流程中观察到的。

虽然只有一项研究将死亡率作为主要结果，但总体而言，PCT 指导下的抗生素管理算法与较低的 28 天死亡率相关。但这一结果并不普遍，有些试验显示对死亡率没有影响。在前文提到的 SRMA 中，只纳入脓毒症患者、没有行业资金支持、PCT 指导算法依从性高、使用 PCT 指导算法而不添加 CRP 的研究中，生存获益并不存在。在最新的 SRMA 中，只有使用Sepsis-3 标准招募患者、招募 "内科 "患者并使用所谓的 "宽松 "PCT 方案（即如果 PCT 水平降至峰值的 80% 以上或降至 <0.5  ng/mL，则停止使用抗生素）的 RCT 才具有生存获益。虽然与抗生素相关的不良事件已广为人知，但 SRMA 无法确定抗生素疗程缩短与死亡率之间的关系。

至于其他临床结果，如重症监护室和住院时间或继发感染，PCT 指导下的抗生素管理算法与标准治疗相比没有任何影响。此外，最新的 SRMA 显示，PCT 指导组的复发感染风险明显更高。

上述所有研究都采用了基于 PCT 水平下降的 PCT 指导抗生素管理算法，而 PASS 试验则评估了相反的情况--如何处理每日不下降的 PCT 测量值，即所谓的 "警戒 PCT"（阈值为 1 ng/mL或水平下降幅度大于 10%/天）。符合这些标准的患者被视为 "高危 "患者，因此要接受规范化检查和经验性抗生素治疗。这种方法与广谱抗生素使用率较高、使用抗生素天数较多、机械通气时间较长和重症监护室住院时间较长有关，但对死亡率无益处。

2017 年，美国食品和药物管理局批准了 PCT，以帮助指导下呼吸道感染和脓毒症的抗生素治疗管理。然而，来自美国多家医院（包括数千名患者）的实际数据并未显示抗生素用量和死亡率有所下降。

以 CRP 为指导的抗生素管理算法很少得到评估，即便如此，也只是在成人 ICU 群体中进行评估。只有一项研究评估了 CRP 指导算法对抗生素治疗持续时间的影响。CRP 组的抗生素总暴露量较低，第五天前停用抗生素的比例较高，但对死亡率等其他结果没有负面影响。然而，抗生素暴露量的减少仅与指数感染发作有关。抗生素总暴露量和无抗生素天数均未减少。

迄今为止，只有一项针对重症监护病房患者的研究比较了 PCT 指导算法和 CRP 指导算法，该方案的重点是缩短抗生素治疗时间，治疗时限为七天（固定时间）。在这项研究中，CRP 与 PCT 在减少抗生素用量方面效果相同，但在发病率或死亡率方面没有任何差异。

值得注意的是，后两项研究采用了 "双重触发 "策略，是一项创新，有别于以往以 PCT 为指导的研究。根据临床标准（通过 SOFA 评分评估）和生物标志物阈值（PCT 或 CRP），或完成 7 整天的治疗（固定疗程），以先到者为准，建议停用抗生素。

最近发表的一项 SRMA 评估了 CRP 指导下的抗生素管理算法。该研究包括 3 项 RCT，其中 2 项是在重症监护病房进行的（N = 727 名患者）。结果显示，抗生素治疗时间明显缩短（平均减少 1.82 天），但对死亡率或感染复发等结果没有负面影响。

重要的是要注意，有一个针对三种抗生素策略（临床算法，PCT指导和固定疗程）的SRMA评估，表明与固定疗程策略相比，PCT指导算法在进一步减少抗生素疗程方面没有附加价值。这反映在最近欧洲/拉丁美洲 sCAP 指南的声明中，即 "当临床病情稳定，抗生素治疗持续时间在 5 至 7 天之间时，PCT 可能并无用处"。

考虑到所有可用数据和临床研究，最佳方法可能是采用多模式策略--结合临床疗程（基于 SOFA 评分）、生物标志物指导算法（PCT 或 CRP）和固定疗程（约 7-8 天），以实现更个性化的抗生素处方，从而指导临床医生更好地遵守抗生素管理计划，减少抗生素耐药性、毒性和成本。这些多模式策略可纳入临床决策支持（CDS）系统，帮助临床医生在床边做出决策。事实上，目前正在进行一项以 CRP 为主要生物标志物的 RCT 试验（NCT05841875）。

最后一环：实施

与医疗保健领域的任何创新一样，停止使用抗生素的证据与实践之间也存在差距。尽管如上所述，越来越多的证据表明缩短抗菌治疗时间是安全的，包括在重症监护室环境中，但文献显示，抗生素的使用时间仍然经常超过指南建议的时间。

需要更好地了解影响医护人员抗生素治疗持续时间的因素，以制定有效解决这些影响持续时间的因素的策略。最近的一项系统综述显示，描述影响抗生素治疗持续时间的因素的文献十分有限。遗憾的是，该研究显示 ICU 环境中完全缺乏此类研究。现有研究大多描述了某些专业群体（如外科医生和内科医生）或某类患者或病原体在治疗持续时间上的差异，而这些患者或病原体的治疗持续时间无法根据具体的指南建议来确定。然而，这些研究并未解释这些差异出现的原因或方式。这就强调了以重症监护病房为基础开展研究的必要性，这些研究将有助于深入了解抗生素治疗持续时间方面的专业行为驱动因素。

停止抗菌药物治疗或至少遵守指南推荐的治疗时间是重症监护病房抗菌药物管理计划（ASP）的主要目标之一。试图影响重症医学专家不要在治疗开始阶段就使用药物已被证明是具有挑战性的经历 - 毕竟，在深夜为一个病情不明的不稳定患者使用抗生素的重症医学专家应该受到责备吗？相反，停止抗菌治疗的决策往往是在明亮的白天做出的。有研究讨论了微生物学家、传染病医生（IDPs）和临床药剂师在重症监护病房抗菌药物管理中（各自）扮演的角色，而有关治疗持续时间的决策大多是在多学科会议（MDMs）上做出的。最近的一项定性直接观察研究表明，在大多数情况下，抗生素治疗持续时间的最终决定是多学科会议共同决策的结果。决定抗生素治疗的持续时间是一项高层决策，其中重症监护医师和临床微生物学家/内科医师参与最多，而 ICU 住院医师和转诊医师在决策过程中发挥的作用有限。在决定重症监护室患者抗生素治疗的持续时间时，重症监护医师似乎大多侧重于患者的临床状况，而微生物学家则大多根据培养结果进行论证。

要提高抗生素治疗的依从性，首先要衡量依从性。临床医生通常会低估他们开出的治疗时间，但通过使用药房数据进行审计（如研究治疗天数（DOT）或治疗时间（LOT）），可以了解实际治疗时间。然后，根据上述定性研究中描述的障碍分析，可以实施根据指南缩短治疗时间的策略。所有处方人员都能方便地获取一份明确的本地协议，这将会有所帮助，自动停止日期（或至少有义务在电子处方模块中输入停止日期）也会有所帮助，但最重要的是，在 MDM 期间对抗生素治疗进行每日评估将有所帮助。当然，每日评估还包括改变治疗方法（降级），或在适当的情况下调整剂量。转诊医生（如外科医生）出席这些会议以讨论患者的临床状况（如 "是否已建立源头控制？PCT 或其他生物标志物（见上文）的使用可作为一种有用的实施工具纳入决策过程。

讨论

如上所述，有关广泛使用抗生素的不良影响的数据非常广泛，但直到最近几年，人们才越来越关注重新审视有关抗生素用药时间的教条。面对日益严重的 AMR 威胁，我们必须确保优化我们的抗生素使用方法，包括使用抗生素的适应症和持续时间。先前的数据确实表明，抗生素使用时间的延长与随后的 AMR 风险之间存在联系。Arulkumaran 等人的研究表明，抗菌药使用时间越短，AMR 发生率越低。Singh 等人的研究也表明，缩短抗菌药物的使用时间与减少二次感染和 AMR 感染有关。最后，Curran 等人将每一天的抗生素治疗与超级感染或 AMR 风险增加 4% 联系起来。在本文中，我们将对确定抗生素治疗持续时间的三种常见方法进行评估。

固定疗程抗生素策略有几个优点，其中最突出的是它在各种常见感染中的有效性得到了强有力的证据支持，无论是较短的疗程还是较长的疗程，都能产生相似的临床结果。不过，虽然证据基础雄厚且在不断扩大，但必须注意其局限性。通常只有在完成源头控制和/或达到临床稳定后，才允许进入试验阶段。此外，在某些情况下，即使是 7 到 8 天的 "短 "疗程也可能过长。利用临床标准来确定抗菌药物治疗的持续时间在某种程度上也源于过去的做法，当时随着抗生素的出现，通常在出现衰弱或其他临床好转迹象时就终止治疗。这种方法可以根据患者的具体情况进行治疗，但当炎症在病原体被根除后仍然存在时，治疗时间就有可能过长，而且还依赖于临床医生主观和多变的治疗方法。生物标志物指导法是确定最佳疗程的最新方法。迄今为止，大多数证据都涉及降钙素原和 CRP 的使用，但其他标记物也在开发和评估中。这种方法的优点包括测量结果客观，减少了对主观临床症状和体征的依赖，而且有越来越多的证据表明这种方法可以安全地缩短治疗时间。然而，生物标记物带来的成本负担是固定疗程或临床反应所无法比拟的，而且在前一种方法已经实现了短疗程的情况下，生物标记物除了增加对这些方法的信心外，可能不会有太大的作用。

虽然这些方法已在开展良好、严格控制的临床试验中得到检验，但现有证据的实施情况仍不尽人意。即使面对指南的建议和证据，临床医生往往仍然对停用抗生素感到焦虑，而且正如我们所指出的，所有这些方法都存在缺点和不确定性。或许，更广泛地认识到过度延长治疗时间对患者造成伤害的风险会在一定程度上平衡这一判断，并在我们面临日益充满危机的 "后抗生素 "时代时，帮助遏制 AMR 微生物和几乎无法治疗的感染的浪潮。

来源：

Nielsen. When to Stop Antibiotics in the Critically Ill? Antibiotics 2024;13(3):272

Antibiotics 2024, 13(3), 272; https://doi.org/10.3390/antibiotics13030272

好记性不如点个赞！收藏起来以防忘记哦！

小师妹和俺建立了资料分享群，邀您互相交流，微信gabstudy

点击阅读原文，进入书籍宝库，用完记得收藏哦，下次更方便。